miércoles, 26 de febrero de 2014

EVALUACIÓN DE LA GESTIÓN MUNICIPAL DE HUANTA (2007-2014): UNA PERSPECTIVA PRESUPUESTARIA


Se avecinan las Elecciones Regionales y Locales 2014, y los candidatos que pretendan  asumir el reto de dirigir el municipio huantino, tienen la obligación de conocer más de cerca qué es un gobierno local y cuáles son sus funciones y atribuciones en el marco de la Constitución, la Ley Orgánica de Municipales y demás normas complementarias y reglamentarias que orientan la organización y funcionamiento de los municipios locales.

La Municipalidad Provincial de Huanta (MPH) debe ser el principal proveedor de servicios sociales y el mentor del desarrollo económico local, mejorando su autonomía de gestión y financiamiento respecto de la dependencia actual del Gobierno Nacional. Se requiere poner en práctica el principio de subsidiaridad, es decir, debe hacerse cargo proactivamente de la provisión de servicios y bienes públicos que el sector privado no puede brindar aun habiendo demanda del mismo.

Es importante que quienes tengan el voto de confianza de los ciudadanos para dirigir la entidad se comprometan e implementen un sistema de transparencia y rendición de cuentas que le permita al ciudadano participar activamente en la gestión de su municipio. Ese principio es fundamental para tener una organización eficaz, flexible y responsable ante la comunidad y el país.

Una gestión municipal eficiente buscará alcanzar una mejor calidad de vida de los huantinos, esta visión debe desarrollarse, para ello, es importante plantearse los objetivos y metas redactados en instrumentos de gestión de carácter multianual y anual. El primero de ellos es denominado el Plan Estratégico Institucional (PEI) o Plan de Desarrollo Institucional (PDI), señalado en la Ley Orgánica de Municipalidades, este es un instrumento orientador de la gestión desde una perspectiva multianual y toma en consideración la visión de desarrollo, los objetivos estratégicos y las acciones concertadas en el Plan de Desarrollo Concertado (PDC) y los lineamientos establecidos en el Plan Estratégico Sectorial Multianual (PESEM). Estos planes requieren ser detallados en programas, proyectos y actividades, además de establecer las metas y resultados previstos en el PEI en un periodo de corto plazo y el instrumento idóneo para ello se denomina Plan Operativo Institucional (POI).  Si estos instrumentos de gestión municipal fueron elaborados por la gestión saliente, es pertinente revisarlo y mejorarlo de ser necesario o en su defecto continuar con las políticas establecidas en él.

El segundo gran paso para aterrizar y cumplir con los objetivos, programas, proyectos, actividades y resultados planteados en el POI, es contar con los recursos económicos necesarios para su ejecución. Ese proceso de cuantificación del POI se ciñe, en la administración pública, al techo presupuestal  vigente en la ley de presupuesto aprobado anualmente, (aunque en los últimos años se ha ido modificando su carácter anual e introduciendo la multianualidad del presupuesto). El Presupuesto Institucional (PI) se articula con el PEI desde una visión de mediano y largo plazo, a través del POI, en los aspectos orientados a la asignación de los recursos públicos destinados a la consecución de los objetivos y metas de la entidad, conforme sus preferencias.

El Presupuesto Institucional es el único mecanismo que hace posible cumplir con los objetivos institucionales de un municipio, para el importante contar con recursos económicos necesarios para financiar los programas, proyectos y actividades planteados en el  POI de un año fiscal.  En ese sentido, el POI refleja las metas presupuestarias que se espera alcanzar cada año fiscal.

EVOLUCIÓN DE LOS RECURSOS PRESUPUESTARIOS MPH 2007-2014

En ese marco es pertinente realizar un análisis presupuestal de las dos últimas gestiones al frente de la Municipalidad Provincial de Huanta (MPH), con la única finalidad de conocer en qué, cómo y cuánto se gastaron los recursos presupuestarios e informar a los ciudadanos como una forma de rendición de cuentas. Es necesario recordar que el Presupuesto Institucional de Apertura (PIA) es la asignación presupuestaria al inicio del año fiscal de una entidad pública, aprobado mediante ley de presupuesto anual, en tanto, que el Presupuesto Institucional Modificado (PIM) es el presupuesto actualizado de la entidad pública a consecuencia de las modificaciones presupuestarias, tanto a nivel institucional como a nivel programático, efectuados durante el año fiscal, a partir del PIA.

En el Cuadro N° 1 se puede visualizar las cifras redondeadas en millones de nuevos soles de los recursos administrados por la MPH en el periodo comprendido entre el 2007 al 2014, correspondiente a dos periodos de gestión municipal. La eficiencia en la ejecución  de gasto de la Gestión del Señor Bustíos (2007-2010) es de 81%, en tanto, la Gestión del Señor  Rúa (2011-2014) en los primeros tres años sólo alcanzó el 56.7%. Si consideramos la proyección en un escenario optimista, esa cifra se elevaría a un 61.8%, cifra muy por debajo del promedio nacional de ejecución  de los gobiernos locales que entre el 2007-2013 ascendió a 67.4% y, el promedio de la ejecución de los tres niveles de gobierno en ese mismo periodo fue de 80.12%.
CUADRO N° 1
PRESUPUESTO INSTITUCIONAL DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANTA PERIODO 2007-2014 (En millones de nuevos soles)
Periodo
PIA 
(Millones S/.)
PIM
(Millones S/.) 
Ejecución (Millones S/.)
No Ejecutado (Millones S/.)
Avance %
2007
10.38
17.54
14.28
3.26
81.4%
2008
16.56
31.1
23.84
7.26
76.7%
2009
19.72
31.98
26.26
5.72
82.1%
2010
13.16
24.71
20.74
3.97
83.9%
2011
14.59
32.51
21.59
10.92
66.4%
2012
19.49
60.98
32.87
28.11
53.9%
2013
25.95
94.54
44.11
50.43
46.7%
2014
22.78
56.66
45.33
11.33
80.0%
Fuente: MEF – Portal de Transparencia Económica
Elaboración: Propia
NOTA:
1.       Las cifras están redondeadas por fines didácticos.
2.     Las cifras del año 2014 están proyectadas en un escenario optimista y en el supuesto que se incorporen a través de un Crédito Suplementario recursos adicionales para la ejecución de la obra de saneamiento recientemente licitado y otras que quedaron pendientes de ejecución en el 2013.

Si se acumularan los presupuestos no ejecutados en el último trienio de la actual gestión edil se habría dejado de gastar 89.46 millones de nuevos soles.

La eficiencia en la ejecución del gasto, bajo los mismos supuestos y condiciones, en promedio sólo alcanzaría un 65.4% en los periodos evaluados.

Las principales limitaciones que tienen las municipalidades en el proceso de ejecución de los recursos presupuestarios destinados a proyectos de inversión pública, generalmente, están relacionados a la calidad de los proyectos elaborados desde la fase de preinversión hasta la elaboración del expediente técnico y/o estudio definitivo y su posterior ejecución, sumado a los problemas que se presentan en los procesos de contrataciones y las limitaciones de recurso humano calificado. Otro factor a considerar es la discrecionalidad del órgano resolutivo en el proceso de priorización de la ejecución de los proyectos de inversión pública.

En el Gráfico N° 1 se puede apreciar  con claridad la eficiencia en la ejecución del gasto que incluye la proyectada para el presente año con las restricciones y supuestos considerados en la nota indicada en el Cuadro N° 1.
  

La Gestión del Señor Rúa obtuvo mayor techo presupuestal (más recursos gestionados), aproximadamente dos veces más recursos que su antecesor, sin embargo, la Gestión del Señor Bustíos tuvo mejores niveles de ejecución de los recursos presupuestarios (56.7% versus 81%, respectivamente).

ANÁLISIS POR GENÉRICA DE GASTOS DE LA MPH 2007-2014

El crecimiento de los gastos ejecutados a nivel de genérica de gastos en términos monetarios entre el último ejercicio fiscal de la Gestión del Señor Bustíos (2010) versus el 2013 de la Gestión del Señor Rúa, podemos afirmar que éste último gastó 102% más que su antecesor. En resumen podemos estimar que las diferencias entre el 2010 y 2013 se explican por la variación de las siguientes genéricas:
1.      Personal y Obligaciones: creció en 28%
2.      Pensiones y otras prestaciones sociales: creció en 17%
3.      Bienes y Servicios: creció en 115%
4.      Adquisición de Activos no Financieros [inversiones]: creció en 120%

Es claro que los mayores incrementos se dieron en la adquisición de bienes y servicios y en la adquisición de activos no financieros [inversiones]. Ver Gráfico N° 2.
Gráfico N° 2

Fuente: MEF
Elaboración: Propia
Nota: Por fines didácticos no se ha considerado en el análisis las genéricas no representativas, tales como donaciones y transferencias y otros gastos. El rubro de Servicio a la Deuda solo estuvo vigente hasta el 2010.

DISTRIBUCIÓN PRESUPUESTAL POR FUNCIÓN

Cada gestión edil materia de evaluación ha tenido y tiene su propia política de distribución de los recursos, obedeciendo a criterios técnicos y/o políticos. Las cifras de distribución del presupuesto en las dos gestiones evaluadas son variados, aunque está claro que ambos tuvieron sus coincidencias al menos en tres sectores (no se considera la función Planeamiento, Gestión y Reserva de Contingencia porque se destina a financiar gastos de personal y otros gastos corrientes): Transporte, Educación y Saneamiento. La diferencia fundamental se aprecia en los beneficiarios. La Gestión del Señor Bustíos priorizó a la población, principalmente, citadina, en tanto, la Gestión del Señor Rúa ha concentrado sus esfuerzos en la población rural, al menos en el periodo 2011-2013. Esa es la conclusión arribada luego de revisar los proyectos de inversión pública. Ver el cuadro N° 2.
CUADRO N° 2
FUNCIÓN SECTORIAL
PRIORIDAD EN LA DISTRIBUCIÓN PRESUPUESTARIA ANUAL 2007 - 2014
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
03: PLANEAMIENTO, GESTION Y RESERVA DE CONTINGENCIA
15.7%
14.8%
11.8%
16.0%
27.2%
16.5%
9.8%
22.1%
05: ORDEN PUBLICO Y SEGURIDAD
0.5%
0.5%
0.8%
3.4%
1.8%
2.4%
1.5%
1.3%
08: COMERCIO
2.3%
1.7%
4.1%
1.5%
1.4%
1.4%
2.7%
6.6%
09: TURISMO
0.8%
0.4%
0.5%
0.6%
0.1%
0.2%
0.6%
2.6%
10: AGROPECUARIA
14.5%
8.2%
7.7%
7.9%
3.5%
0.9%
0.6%
2.4%
11: PESCA

0.3%
0.5%
0.3%
0.1%
0.0%
0.0%
0.0%
12: ENERGIA
0.0%
0.0%
2.0%
0.1%
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
15: TRANSPORTE
15.9%
37.0%
28.7%
31.8%
29.1%
23.7%
15.6%
25.6%
16: COMUNICACIONES


0.0%
0.0%
1.5%
0.0%
0.0%

17: AMBIENTE
3.7%
2.4%
4.9%
7.8%
6.0%
3.2%
3.7%
8.7%
18: SANEAMIENTO
12.7%
9.5%
5.4%
5.1%
9.2%
7.4%
27.0%
0.0%
19: VIVIENDA Y DESARROLLO URBANO
0.7%
0.6%
0.5%
0.8%
0.2%
0.5%
2.1%
3.0%
20: SALUD
0.4%
0.3%
0.3%
2.4%
2.2%
2.7%
1.8%
0.5%
21: CULTURA Y DEPORTE
9.1%
6.2%
8.9%
4.0%
1.3%
0.8%
1.7%
13.3%
22: EDUCACION
5.7%
6.9%
15.1%
4.1%
6.7%
37.2%
28.7%
6.4%
23: PROTECCION SOCIAL
17.0%
10.7%
6.5%
11.3%
9.1%
2.5%
3.9%
5.7%
24: PREVISION SOCIAL
1.0%
0.6%
0.6%
0.8%
0.6%
0.6%
0.4%
1.8%
25: DEUDA PÚBLICA


1.6%
1.9%
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
Elaboración: Propia

ADQUISICIÓN DE ACTIVOS NO FINANCIEROS (INVERSIONES)

En el periodo comprendido entre 2007 – 2013 se ejecutaron un total de 114.58 millones de nuevos soles en inversiones a cargo de la Municipalidad Provincial de Huanta.

La Gestión del Señor Rúa comparativamente a la Gestión del Señor Bustíos ejecutó 32.7% más recursos durante sus respectivos trienios concluidos. Bustíos llegó a ejecutar 43.71 millones de nuevos soles, en tanto Rúa 58 millones de nuevos soles. Sin embargo, en términos de eficiencia, la Gestión de Bustios lograba en ese mismo trienio un promedio de 74.47% de ejecución de su presupuesto destinado a inversiones y, la Gestión de Rúa sólo alcanzó a ejecutar el 44.67% de los recursos destinados a inversiones en ese mismo periodo.
Gráfico N° 3
Fuente: MEF
Elaboración: Propia
Nota: Las cifras del PIM y ejecución consideradas para el ejercicio 2014 son proyecciones en base a restricciones y supuestos. Se está considerando la incorporación de 32 millones de recursos adicionales destinados a inversiones durante el 2014. Principalmente del proyecto de saneamiento que ya fue licitada. Además de una ejecución al término del ejercicio del 80% del PIM inversiones.

PRINCIPALES PROYECTOS PERIODO 2007-2014

Los principales proyectos de la Gestión de Rúa y de Bustíos se detallan en el Cuadro N° 3. Sin embargo, considero necesario rescatar dos proyectos emblemáticos de cada gestión:

  1. MEJORAMIENTO Y AMPLIACIÓN DEL SISTEMA DE AGUA POTABLE Y DEL SISTEMA DE ALCANTARILLADO DE LA CIUDAD DE HUANTA (2013-2014)
  2. AMPLIACIÓN Y MEJORAMIENTO DE SERVICIO DE EDUCACIÓN INICIAL EN DIEZ I.E. DEL DISTRITO DE HUANTA, PROVINCIA DE HUANTA – AYACUCHO (2013-2014)
  3. PAVIMENTACIÓN DE CALLES (2007-2010)
  4. REHABILITACIÓN Y MEJORAMIENTO DE LA CARRETERA HUANTA - LURICOCHA: DISTRITOS DE HUANTA Y LURICOCHA, PROVINCIA DE HUANTA – AYACUCHO (2009)
CUADRO N° 3
AÑO
Producto / Proyecto
PIA
PIM
Ejecución Devengado
Avance %
2014
2009599: EQUIPAMIENTO DE CASAS Y CENTROS DE CULTURA
2,041,958
2,041,958
0
  0.0
2013
2001621: ESTUDIOS DE PRE-INVERSION
0
2,309,048
1,484,421
  64.3

2045164: MEJORAMIENTO Y AMPLIACION DEL SISTEMA DE AGUA POTABLE Y DEL SISTEMA DE ALCANTARILLADO DE LA CIUDAD DE HUANTA
0
19,820,372
167,930
  0.8

2119871: CONSTRUCCION DE LA TROCHA CARROZABLE MOSOQLLAQTA - LAMBRAS DE 8.26 KMS. A NIVEL DE AFIRMADO - LAMBRAS, DISTRITO DE AYAHUANCO - HUANTA - AYACUCHO
0
1,332,695
1,287,801
  96.6

2204231: AMPLIACION Y MEJORAMIENTO DE SERVICIO DE EDUCACION INICIAL EN DIEZ I.E. DEL DISTRITO DE HUANTA, PROVINCIA DE HUANTA - AYACUCHO
30,000
10,618,692
6,930,704
  65.3

2214488: MEJORAMIENTO DEL SERVICIO EDUCATIVO DE LA INSTITUCION EDUCATIVA HUANTA, PROVINCIA DE HUANTA - AYACUCHO
400,000
5,516,918
3,075,886
  55.8

2215729: MEJORAMIENTO Y AMPLIACION DEL SERVICIO DE SANEAMIENTO BASICO EN LA LOCALIDAD DE CARHUAHURAN, DISTRITO DE HUANTA, PROVINCIA DE HUANTA - AYACUCHO
0
1,229,239
488,585
  39.7

2221922: MEJORAMIENTO DE LA ACTIVIDAD AGROFORESTAL PARA LA RECUPERACION DE SUELOS DEGRADADOS EN LOS VALLES INTERANDINOS DEL AMBITO DE HUANTA, PROVINCIA DE HUANTA - AYACUCHO
0
1,600,000
1,400,184
  87.5

2225026: MEJORAMIENTO DEL SERVICIO EDUCATIVO EN DIEZ INSTITUCIONES EDUCATIVAS DEL NIVEL INICIAL EN ZONAS ALTOANDINAS DEL DISTRITO DE HUANTA, PROVINCIA DE HUANTA - AYACUCHO
0
9,477,599
124,200
  1.3
2012
2001621: ESTUDIOS DE PRE-INVERSION
608,919
1,522,384
819,571
  53.8

2070486: RECONSTRUCCION, MEJORAMIENTO Y EQUIPAMIENTO DE INFRAESTRUCTURA EDUCATIVA EN LA. I.E. Nº 38263 / MX - P NUESTRA SEÑORA DEL ROSARIO, PROVINCIA DE HUANTA - AYACUCHO
0
2,054,872
1,979,159
  96.3

2101481: FORTALECIMIENTO Y MODERNIZACION DE LA UNIDAD DE SERVICIOS DE EQUIPOS MECANICOS DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANTA, PROVINCIA DE HUANTA - AYACUCHO
0
1,334,948
1,334,947
  100.0

2102557: MEJORAMIENTO DE LA CAPACIDAD OPERATIVA DE LA I.E. Nº 38338 - CPED HUAYLLAY, DISTRITO DE LURICOCHA, PROVINCIA DE HUANTA - AYACUCHO
0
1,566,840
1,237,986
  79.0

2119871: CONSTRUCCION DE LA TROCHA CARROZABLE MOSOQLLAQTA - LAMBRAS DE 8.26 KMS. A NIVEL DE AFIRMADO - LAMBRAS, DISTRITO DE AYAHUANCO - HUANTA - AYACUCHO
0
1,999,275
666,580
  33.3

2143419: REHABILITACION, MEJORAMIENTO DEL CAMINO VECINAL DE YANASRACCAY - CUNYA DEL DISTRITO DE HUANTA, PROVINCIA DE HUANTA - AYACUCHO
0
5,565,884
1,179,289
  21.2

2154277: AMPLIACION DEL SISTEMA DE ALCANTARILLADO DE CALLES PERIFERICAS DE LA ZONA NORTE Y ZONA SUR DE LA CIUDAD DE HUANTA, PROVINCIA DE HUANTA - AYACUCHO
0
1,341,005
1,267,417
  94.5
2011
2001621: ESTUDIOS DE PRE-INVERSION
1,135,084
803,286
745,077
  92.8

2074986: CONSTRUCCION DE PISTAS, VEREDAS Y MEJORAMIENTO DE FACHADAS EN EL CENTRO POBLADO DE VILLA FLORIDA DEL DISTRITO DE IGUAIN, PROVINCIA DE HUANTA - AYACUCHO
0
1,080,956
928,363
  85.9

2101481: FORTALECIMIENTO Y MODERNIZACION DE LA UNIDAD DE SERVICIOS DE EQUIPOS MECANICOS DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANTA, PROVINCIA DE HUANTA - AYACUCHO
0
2,083,000
535,000
  25.7

2115387: REHABILITACION DE CAMINOS VECINALES EN EL VALLE DEL DISTRITO DE HUANTA, PROVINCIA DE HUANTA - AYACUCHO
0
2,884,117
1,990,664
  69.0
2010
2012307: PAVIMENTACION DE CALLES
554,067
1,466,427
1,448,421
  98.8

2074561: CONSTRUCCION DE PISTAS Y VEREDAS EN BARRIOS ALTOS, PROVINCIA DE HUANTA - AYACUCHO
0
965,405
942,743
  97.7

2085670: REHABILITACION Y MEJORAMIENTO DE LA CARRETERA HUANTA - LURICOCHA: DISTRITOS DE HUANTA Y LURICOCHA, PROVINCIA DE HUANTA - AYACUCHO
0
2,528,737
1,860,869
  73.6

2115387: REHABILITACION DE CAMINOS VECINALES EN EL VALLE DEL DISTRITO DE HUANTA, PROVINCIA DE HUANTA - AYACUCHO
0
969,766
19,628
  2.0
2009
2001445: CONSTRUCCION DE PISTAS Y VEREDAS
200,000
1,550,086
1,106,338
  71.4

2005230: CONSTRUCCION DE CENTROS EDUCATIVOS
2,273,737
1,029,342
795,718
  77.3

2005722: CONSTRUCCION DE ESTADIOS
250,000
904,306
784,221
  86.7

2012307: PAVIMENTACION DE CALLES
1,295,451
2,260,909
1,448,655
  64.1

2077946: AMPLIACION DEL SERVICIO EDUCATIVO DE LA INSTITUCION EDUCATIVA ESMERALDA DE LOS ANDES DE HUANTA, PROVINCIA DE HUANTA - AYACUCHO
0
3,587,370
3,585,975
  100.0

2085670: REHABILITACION Y MEJORAMIENTO DE LA CARRETERA HUANTA - LURICOCHA: DISTRITOS DE HUANTA Y LURICOCHA, PROVINCIA DE HUANTA - AYACUCHO
0
2,547,959
2,040,448
  80.1
2008
2001445: CONSTRUCCION DE PISTAS Y VEREDAS
200,000
5,216,724
3,110,497
  59.6

2004906: CONSTRUCCION DE CANALES DE REGADIO
420,000
1,070,220
974,168
  91.0

2005230: CONSTRUCCION DE CENTROS EDUCATIVOS
1,504,000
2,023,523
1,906,868
  94.2

2012307: PAVIMENTACION DE CALLES
680,000
1,720,096
1,270,330
  73.9
2007






2004906: CONSTRUCCION DE CANALES DE REGADIO
894,144
1,490,475
913,348
  61.3

2007581: CONSTRUCCION DE REPRESAS
1,699,036
1,207,216
864,668
  71.6

2012307: PAVIMENTACION DE CALLES
580,370
1,070,572
928,981
  86.8

2004528: CONSTRUCCION DE ALBERGUES
0
911,399
864,265
  94.8

2005230: CONSTRUCCION DE CENTROS EDUCATIVOS
140,000
894,641
726,713
  81.2


GLOSARIO DE TÉRMINOS
1.      Personal y Obligaciones: Se registran los gastos por el pago del personal activo del sector público con vínculo laboral, así como otros beneficios por el ejercicio efectivo del cargo y función de confianza. Asimismo comprende las obligaciones de responsabilidad del empleador. Incluye las asignaciones en especie otorgadas a los servidores públicos.
2.      Pensiones y otras prestaciones sociales: Gastos por el pago de pensiones a cesantes y jubilados del sector público, prestaciones a favor de los pensionistas y personal activo de la administración pública, asistencia social que brindan las entidades públicas a la población en riesgo social.
3.      Bienes y Servicios: Gastos por concepto de adquisición de bienes para el funcionamiento institucional y cumplimiento de funciones, así como por los pagos por servicios de diversa naturaleza prestados por personas naturales, sin vínculo laboral con el estado, o personas jurídicas.
4.      Donaciones y Transferencias: Gastos por donaciones y transferencias a favor de gobiernos, organismos internacionales y unidades de gobierno no reembolsables de carácter voluntario u obligatorio. Incluye las transferencias por convenios de administración de recursos.
5.      Adquisición de Activos no Financieros: Gastos por las inversiones en la adquisición de bienes de capital que aumentan el activo de las instituciones del sector público. Incluye las adiciones, mejoras, reparaciones de la capacidad productiva del bien de capital y los estudios de los proyectos de inversión.

© 2014 Wens Silvestre. Todos los derechos reservados

No hay comentarios:

Publicar un comentario